Playwright vs Selenium: 人気Webテストフレームワーク徹底比較

ソフトウェア開発の世界において、自動テストはもはや贅沢品ではなく、品質と開発速度を維持するための必需品です。特にWebアプリケーションでは、その複雑さが増すにつれ、手動テストだけでは限界があります。そんな中、長年にわたり業界標準として君臨してきたのがSeleniumです。しかし、ここ数年で台頭し、開発者コミュニティから熱い注目を集めている新たな挑戦者がいます。それがMicrosoft発のPlaywrightです。

この二強とも言うべきフレームワーク、どちらを選ぶべきかという議論は、多くの開発チームでホットなトピックです。今回は、表面的な比較ではなく、実際のプロジェクトでどのような違いがあるのか、その核心に迫ります。

歴史と背景：老舗の巨人と新進気鋭の革命児

まずは両者の生い立ちと設計思想の違いから理解しましょう。これは単なる歴史の話ではなく、現在の機能や将来性に直結する重要なポイントです。

Seleniumは2004年に誕生した、Web自動テストのパイオニアです。その歴史は古く、WebDriverプロトコルを標準化し、業界に自動テストという文化そのものを根付かせた功績は計り知れません。オープンソースであり、非常に大規模なコミュニティと豊富な情報資産が最大の強みです。あらゆるブラウザーベンダーが自社のブラウザーをSeleniumで動かすためのドライバーを提供しており、その事実自体が業界標準としての地位を物語っています。

一方、Playwrightは比較的新しく、2019年にMicrosoftからリリースされました。開発元は同じMicrosoftが手がけた自動テストツールのPuppeteer（Chrome/Chromium専用）のチームです。彼らはPuppeteerの開発で得た知見を活かし、それをさらに進化させたクロスブラウザーフレームワークとしてPlaywrightを生み出しました。その設計思想は「モダンなWebアプリケーションのテストのための、一切の妥協なきツール」です。ゼロから設計されているため、歴史的なしがらみがなく、現代の開発ニーズに最適化されていることが特徴です。

核心の違いを解剖する：5つの戦場

両者を深く理解するため、実際の選択基準となる5つの観点から比較していきます。

1. アーキテクチャと実行速度

ここが最も劇的な違いが現れる部分です。

• Seleniumは、ブラウザー固有のドライバー（ChromeDriver, GeckoDriverなど）を介してJSON Wire Protocolというプロトコルでブラウザーと通信します。これは業界標準ですが、ややレガシーでオーバーヘッドが発生する場合があります。また、実行速度はドライバーとの通信速度に依存します。
• Playwrightは、各ブラウザーの開発者ツールプロトコルに直接接続します。これにより、中間層を排除したより深く、高速な通信が可能です。さらに、ブラウザーコンテキストを利用することで、軽量かつ独立した複数の実行環境を素早く立ち上げられます。結果として、特に大規模で複雑なテストスイートでは、実行速度においてPlaywrightが優位に立つことが多いです。

2. ブラウザー対応と操作性

• Seleniumは、Chrome, Firefox, Safari, Edge, IEなど、ほぼ全てのブラウザーを公式にサポートしています。特にSafariやIEなどのレガシーブラウザー対応が必要なプロジェクトでは、依然として唯一の現実的な選択肢となる場合があります。
• Playwrightは、Chromium系（Chrome, Edge）、WebKit（Safari）、Firefoxというモダンなブラウザーをサポートしています。各ブラウザーのバイナリを最初から同梱しているため、面倒なドライバーのダウンロードやパスを通す作業が不要です。playwright installコマンド一つですぐに動かし始められるのは大きなメリットです。

操作性の直感的な差は、モダンな非同期処理に現れます。Seleniumでは非同期処理がやや複雑になりがちでしたが、Playwrightは非同期APIを第一級市民として扱い、async/await構文を用いた直感的で読みやすいコードを書くことができます。

3. 待機処理と安定性

フロントエンドのテストで最も悩まされるのが、要素の読み込みやアニメーション完了の「待ち」です。

• Seleniumでは、ImplicitlyWaitやWebDriverWaitを用いて明示的/暗黙的な待機を自分で設定する必要があります。経験の浅いエンジニアが書くと、time.sleep()のような不安定な「固定待機」がコードに混入し、テストの信頼性を大きく損なう原因になりがちでした。
• Playwrightの最大の強みの一つが、オートウェイト（自動待機） 機能です。click()やfill()などのアクションを実行する前には、Playwrightが自動的に対象の要素が可視状態になり、操作可能になるまで、そしてアニメーションが完了するまで待機してくれます。これにより、不安定なテストを劇的に減らし、テストコードの記述そのものをシンプルにします。

4. 機能性と拡張性

• Seleniumはその歴史の長さから、数えきれないほどの言語バインディング（Java, Python, C#, JavaScript, Ruby etc.）と、豊富なサードパーティ製ライブラリやフレームワークが存在します。例えば、レポートツールのAllure Test Frameworkや、Page Object Modelを強化するライブラリなど、エコシステムは圧倒的です。
• Playwrightは、コア機能が非常に充実しています。ネットワークの模倣（APIリクエストのインターセプトやモック）、ファイルのダウンロード/アップロード処理、ネイティブのポップアップ操作、タブ管理、さらにはモバイルエミュレーションまで、モダンなテストに必要な機能の多くが最初から組み込まれています。また、Codegen機能によるコード記述の自動化や、Trace Viewerによる失敗時の詳細なデバッグは、開発者体験の高さを際立たせています。

5. 学習コストとコミュニティ

• Seleniumは情報量が膨大で、あらゆる問題に対する答えがStack Overflowなどですでに議論されている可能性が極めて高いです。これは計り知れない強みです。学習リソースの豊富さは群を抜いています。
• Playwrightは比較的新しいですが、公式ドキュメントが非常に優秀で、わかりやすい例が豊富に揃っています。JavaScript/TypeScriptを第一言語としていますが、PythonやJava、.NETのAPIも提供されており、各言語のドキュメントも充実しています。コミュニティは急速に成長しており、情報は日々増え続けています。

比較まとめ表

結論：あなたのプロジェクトにはどちらが適しているのか？

答えは一概には言えません。プロジェクトの要件、チームのスキルセット、そして将来のビジョンによって最適解は変わります。

Seleniumを選ぶべきケースは？
Internet Explorerなどのレガシーブラウザーのサポートが絶対条件である場合や、JavaやRubyなど特定の言語で強固なテスト基盤が既に構築されている場合、また遭遇するであろうあらゆる問題の答えがネット上に無数に転がっているという安心感を最優先する場合には、Seleniumは依然として堅実な選択です。

Playwrightを選ぶべきケースは？
モダンなChrome, Firefox, Safariのみを対象としており、テストの実行速度と安定性を大幅に向上させたい場合。面倒な待機処理の制御から解放され、直感的でメンテナンス性の高いコードを書きたい場合。そして、ネットワーク操作やモバイルエミュレーションなど、高度な機能が最初から組み込まれた「バッテリー同梱」の体験を求める場合、Playwrightは非常に強力な候補となります。

新しい技術は常にリスクを伴います。しかし、PlaywrightはMicrosoftの強力なバックと、目を見張るほどの開発速度によって、そのリスクを凌駕する価値を既に示しています。

どちらが正解ということはありません。しかし、もしあなたのチームがスピードと開発者体験を重視するのであれば、Playwrightに目を向けない理由はほとんどないでしょう。この比較が、あなたのプロジェクトに最適なフレームワークを選ぶための明確な視点を提供できたのであれば幸いです。

探索を続けましょう: この比較が気に入ったら、Playwrightの公式ドキュメントで実際のAPIを確認したり、SeleniumのGitHubリポジトリでその活動の活発さを直接感じ取ってみることをお勧めします。実際に両者で簡単なテストスクリプトを書いてみるのが、その違いを体感する最良の方法です。